Freitag, 20. Mai 2011

Wikipedia

Meiner Meinung nach sollte man die Wikipedia nicht in Wissenschaftlichen Texten zitieren. Die Qualität der einzelnen Artikel hat sich durch die neuen Qualitätsmaßnahmen, wie zum Beispiel nicht Nachgewiesenes zu löschen oder die Wikipedianer, welche die neuen Artikel prüfen, verbessert, doch ist die Qualität immer noch fragwürdig.

Klar haben manche Artikel Standartwerkniveau, wurden von namenhaften Fachleuten geschrieben und sind dann auch als exzellent gekennzeichnet, können aber trotzdem von jedem nachfolgenden Autor verändert werden.

Ein weiterer Vorteil ist, dass die Wikipedia am aktuellen Stand der wissenschaftlichen Debatten ist und diese dann auch für den Laien ersichtlich werden. So wird die Wikipedia auf der einen Seite objektiver und hingegen ideologisch gefärbten und manipulativen Inhalten resistenter als zum Beispiel Drucklexika, aber auch instabiler.

Um mit der Wikipedia zu arbeiten muss man sich eine sehr gute Quellenkritik angewöhnen, die Wissenschaftler auch sonst im Alltag nie vergessen sollten. Denn nur so kann man die knappen 5 % zitier fähigen Artikel herausfinden. Bei den täglich geschriebenen und veränderten Wikipedia Artikeln kommt keine Qualitätssicherung nach. Viele Autoren haben eben kein Fachwissen oder Halbwissen auf das man leicht aufsitzen kann und für die gibt es viel zu wenig Kontrolle um es wirklich wissenschaftlich einwandfrei zu benennen.

Klar haben auch viele Drucklexika kein Peer Review Verfahren und strotzen genauso vor Fehlern, aber auch diese sind nur als Einstieg in die Recherche zu verstehen und in ihrer Zitierfähigkeit genauso fragwürdig.

Natürlich ist die Wikipedia zu zitieren, wenn sie Gegenstand der Auseinandersetzung ist, zum Beispiel um über die Vor- und Nachteile der Wikipedia zu schreiben.

Ein weiterer Pluspunkt, den ich für die Wikipedia sehe, ist das leichte und frühe erlernen der Medienkompetenz und Quellenkritik. Denn ich bin mir fast sicher, dass Vermittlung von Wissen im Internet in Zukunft noch viel stärker werden wird und Wikipedia nicht die einzige Seite ihrer Art bleibt.

Donnerstag, 19. Mai 2011

Historical Abstracts

Ich habe in den Histrical Abstract nach dem Schlagwort "incunabula" gesucht und die einschränkung "not" "catalogs" vorgenommen, weil sonst einige Universitätskataloge und ähnliches als Treffer kam. Auch so waren viele Treffer Bibliographien oder Artikeln über einzelne Fundstücke oder Inkunalbeln. Ich wollte aber Inkunabeln allgemein wofür es nicht viel gab unter den 101 Treffern
Ausgesucht habe ich mir dann den Artikel von Jacqueline Glomski "Incunabula Typographiae: Seventeenth-century views on erarly printing" erschienen in der Zeitschrift "Library" Dec2001, Vol. 2 Issue 4, p336-348
Die Zeitschrift ist an der UBW erhältlich und auch an der ÖNB und ist zurätzlich über Oxford University Press Journals Current online verfügbar

Dienstag, 10. Mai 2011

Datenbanken

Meine, mir wichtig erschienenen, Dantenbanken sind:
  • Book History Online
  • Fachdatenbank Buchwissenschaft
  • Gutenberg Digital Online
  • Rarebooks.info
  • Incunabula short title catalogue
  • Inkunabelzensus Österreich